原帖由 fgg122 於 2009-4-10 20:47 發表
"而且本種非台灣特有種"
這說明正宗台灣蓋斑已經絕種了吧
可以解釋一下「本種非台灣特有種」這句話，何以說明了「正宗台灣蓋斑已經絕種」？
「正宗台灣蓋斑」？
「絕種」？
這兩個名詞的定義是甚麼？ 或者，換個方式說，「怎麼樣的條件」才符合呢？ 這裡有人能回答嗎？
原帖由 ljkyeh 於 2009-4-12 01:18 發表
如果已知超過20年前的蓋斑魚種存活至今 ! 勉強可以算台灣原生魚了嗎 ?
在沒有清楚的定義之前，「已知超過20年前的蓋斑魚種存活至今」，能說明的事實很有限，如果這樣「勉強可以算台灣原生魚」，那麼是否「超過30年」更符合之？而「養了不到十年」就不符合呢？ 為什麼？
有興趣者，請google一下堆垛悖論(sorites paradox)這個概念，並思索一下，自己算不算「正港的台灣人」，夠不夠「愛台灣」？ 如果答案是肯定的，如何證明之？
別被
定義模糊的概念給呼籠了！ 商業廣告與政治界最愛玩這伎倆，曾幾何時，保育生物學，此一植基於生物學但必須結合政治、經濟、法律等非生物學科的新興學門，逐漸變得愈來愈少事實，愈來愈多宣傳，矢志保育的諸多有心人，是否意識到在眾多積非成是的謠傳迷障後，那些已逐漸變的面目模糊甚至無人理會的自然界現象？
多年來，蓋斑鬥魚這一物種，就是在這模糊曖昧的定義下成為保育明星，幾乎翻不了身，這次從保育類名單的桎梏中脫身，當真是「保育終於成功」？ 還是「當初將之列入名單的荒謬終於被認清」後的結果？
